Pour la vaste majorité de nos collectivités, la croissance est perçue comme une question de survie. L’équilibre budgétaire dépend souvent de l’entrée de nouvelles taxes, sans lesquelles la municipalité ne serait pas en mesure de mettre à niveau ses infrastructures. La croissance démographique apporte aussi des familles dont les enfants permettront de conserver l’école et qui, avec un peu de chance, feront vivre les commerces locaux. Gagner de nouveaux habitants serait ainsi un gage de pérennité – à l’inverse, en perdre placerait la communauté en sursis.
Au-delà de l’aspect fiscal, dont il faut urgemment régler la spirale déficitaire, l’aspiration à croître est aussi une question de culture. Le déclin démographique et économique étant évidemment associé à une dégradation, voire à une disparition annoncée, son opposé, la croissance, serait forcément positive. Notre cadre de référence économique incite lui aussi à des rêves d’expansion perpétuelle. Pourtant, dans un monde aux ressources limitées, une collectivité en santé ne devrait-elle pas viser l’équilibre?
En effet, la croissance n’est pas toujours un moyen d’améliorer son sort. Du moins, cela dépend où elle se produit, et sous quelle forme. Les secteurs déjà urbanisés regorgent d’espace disponible pour combler les besoins. Mais, lorsqu’un milieu connaît déjà une intense congestion automobile et que ce problème ne semble pas pouvoir être résolu sans y investir des milliards en infrastructures, comme la couronne nord de Montréal, n’y aurait-il pas lieu de surseoir à la croissance pour protéger les fonds publics et la qualité de vie des citoyens?
Si l’eau potable vient à manquer, faut-il continuer d’accueillir de nouveaux résidents, au prix de la recherche frénétique de nouvelles sources d’eau potable? Quand, pour un village, la seule possibilité de croître semble être d’empiéter sur la zone agricole, ne devrait-on pas trouver une autre façon de soutenir sa vitalité que celle qui compromet peut-être, à moyen terme, notre sécurité alimentaire?
Quand les limites des écosystèmes ou celles des infrastructures humaines semblent atteintes, peut-être serait-il sage de marquer un temps d’arrêt.
Le développement en périphérie se fait aussi au détriment du patrimoine bâti et des paysages. On ne compte plus les occasions sacrifiées de consolider des noyaux villageois. Des centres-villes qui se dévitalisent, c’est l’âme des collectivités qui se perd.
La compétition pour la croissance induit trop souvent de mauvais choix chez les municipalités qui préfèrent, à tout prendre, que le développement s’installe sur leur territoire plutôt que chez les voisines. L’objectif d’attirer la croissance à tout prix compromet ainsi l’imposition de critères exigeants aux promoteurs, qui pourraient faire jouer la concurrence. On ouvrira donc de nouveaux terrains ici, on abaissera, là, les critères d’intégration au patrimoine, on acceptera, ailleurs, de construire un nouvel échangeur aux frais du contribuable, au nom de la sacro-sainte croissance.
La croissance est en effet devenue l’étalon par excellence du succès d’une collectivité et de ses décideurs. Combien a-t-on ouvert de nouvelles rues cette année? Combien a-t-on accordé de permis? La croissance amène pourtant son lot de dépenses, à court ou à moyen terme. C’est bien souvent, au mieux, un jeu à somme nulle, où il paraît hasardeux de placer sa fierté.
Nous faisons face à une crise environnementale sans précédent, et ne voulons laisser aux générations qui nous suivront de déficit ni budgétaire, ni écologique. Dans ce contexte, il est urgent de remettre en question le dogme de la croissance. Il faut, sans que ce soit perçu comme un blasphème, pouvoir décider et annoncer que tel secteur, telle ville, tel village peut ou doit faire le choix de ne plus croître, sans que soient remis en question son honneur ni son avenir.
À l’heure où, pour faire face aux enjeux environnementaux, on évoque l’option de la décroissance, planifier et encadrer finement la croissance des milieux bâtis apparaît comme un strict minimum.
